Наткнулся на любопытную статью в сети - очередные рассуждения на тему "Кто кого - европейский рыцарь или японский самурай?". С одной стороны, порадовал подход автора - без фанатизма в какую-либо из сторон, просто взвешивание по пунктам особенностей того и другого. Ясное дело, что итогового вывода нет, но как-то местами, всё же мутновато и слишком натянуто получалось. Например: "вообще-то основное оружие самураев был лук и яри (копьё), а оружие рыцарей - длинное копьё (пика) и меч. Но давайте обоим дадим меч и спешим их". Или "японцы не использовали щиты и плохо представляли как против них работать, к тому же, катана из-за своих особенностей вообще против щита мало чего может, поэтому давайте дадим рыцарю полуторный или двуручный меч".
Но, в целом, интересные идеи там есть. Там же нашёл и статью на предмет "катана против рапиры", что вообще несколько некорректно, по-моему, ибо катана - боевое оружие, рапира - "гражданское", но рассуждения тоже интересны, хотя, опять-таки, местами явно натянуты.
Хотя итог, в целом, мне кажется правильным - всё больше будет зависеть от того, кто держит оружие, в итоге. А самая трезвая мысля, что сравнение этого, из серии вопроса "что лучше - апельсин или яблоко" :-)
Сама статья тут:
http://www.thearma.org/essays/knightvs.htm